Cuba: los otros datos

  Gerald Ford y George Bush padre son los únicos presidentes de Estados Unidos que no llegaron a un acuerdo relevante con Cuba, desde la revolución de 1959. Barack Obama, que restableció las relaciones diplomáticas en 2014, fue el primero en reconocer abiertamente que la agresión económica y política de décadas no favorecía los intereses de Washington en la isla.

  Pero el breve deshielo no bastó para una plena normalización. Hoy la hostilidad estadounidense es superlativa, por la batería de medidas adicionales que Donald Trump impuso desde su primer mandato y que, sobre todo, causan un daño incalculable a la población cubana.

  En la imagen cotidiana parece que el conflicto sólo se debe a que la mayor potencia del mundo ataca por todas las bandas a una pequeña nación, pero esa no es la única fuente de la crisis múltiple que estremece a Cuba. Hay una historia interna de omisiones, rezagos, resistencias al cambio y errores acumulados en décadas… 

El correr del tiempo…

  En enero de 1989 Fidel Castro recibió a Vitali I. Vorotnikov, miembro del Buró Político del Partido Comunista de la Unión Soviética. En sus memorias, el entonces emisario de Moscú relató que la perestroika dominó las conversaciones y que el líder cubano lo bombardeaba a preguntas.

   Cuando Mijail Gorbachov visitó Cuba en abril de ese mismo año, las discrepancias quedaron patentes. Con información de primera mano, Fidel proclamó en julio siguiente en Camagüey:

  “Si mañana o cualquier día nos despertáramos con la noticia de que se ha creado una gran contienda civil en la URSS, o, incluso, que nos despertáramos con la noticia de que la URSS se desintegró, cosa que esperamos que no ocurra jamás, ¡aun en esas circunstancias Cuba y la Revolución Cubana seguirían luchando y seguirían resistiendo!”

  Cuatro meses después cayó el Muro de Berlín. El 29 de agosto de 1990 Cuba declaró el “Periodo Especial en Tiempos de Paz”, un plan de recortes y sacrificios. En octubre de 1991, el IV Congreso del Partido Comunista de Cuba (PCC) en la práctica expidió un cheque en blanco para Castro, al “otorgar al Comité Central facultades excepcionales”, para que “adopte las decisiones políticas y económicas que correspondan (…) a fin de hacer cumplir el objetivo supremo de salvar la Patria, la Revolución y el socialismo”.

  Dos meses más tarde, el 25 de diciembre de 1991, desapareció la Unión Soviética. Desde su advertencia visionaria, Castro esperó cuatro años para reaccionar. En el verano de 1993 empezó a introducir reformas que abrieron la economía cubana a mecanismos de mercado, amplió el sector privado y creó canales para la inversión extranjera y el comercio con occidente.

  La economía se recuperó en los siguientes años, pero hacia finales de los noventa las reformas se estancaban o retrocedían. Castro las miraba como un mal necesario y temporal, no como soluciones estructurales.

  Hugo Chávez apareció en el horizonte y Castro unió la nueva alianza con la Batalla de Ideas, una campaña que buscaba remontar el golpe del “Periodo Especial” a la política social. Fusionado el discurso ideológico, los frutos de la relación con Venezuela y obras en escuelas y hospitales, la apertura económica languideció.

  En la madrugada del 13 de febrero de 2005, ante un auditorio de economistas, Castro proclamó la nueva línea: “El Estado vuelve convertido en Ave Fénix, con alas de largos vuelos”.

  Pero ese mismo año también volvieron con fuerza los apagones de la década anterior. Castro reconoció que la planta de termoeléctricas era obsoleta y emprendió lo que llamó Revolución Energética: una reducción del combustible fósil, empleo de aparatos domésticos eficientes y el impulso de energías limpias, gas y plantas portátiles. 

  Fidel tuvo que hacer entonces un alto en el camino para revelar que había llegado a plantearse un conflicto más profundo. Tras la crisis post-soviética, el líder cubano sostenía que el sistema político de la isla iba a sobrevivir para conservar al menos “las conquistas de la revolución”. 

  En un discurso en la Universidad de La Habana, el 17 de noviembre de 2005, corrigió esa tesis. Reconoció los “muchos errores” de la dirigencia que él había encabezado por décadas, por primera vez expuso en público la idea de que el sistema podía colapsar por sus propios defectos y llamó a discutir ampliamente cómo “esta revolución puede destruirse”.

  Pero ya no hubo debate: una enfermedad intestinal lo obligó a ceder sus cargos públicos y el foco de atención cambió radicalmente. Raúl Castro, quien remplazó a su hermano, adoptó decisiones que mejoraron la vida cotidiana de la gente y la acercaron al común del resto del mundo (libertad para viajar, para vender la vivienda o el auto o para comprar aparatos electrónicos); abrió una discusión sobre las demandas de la población y lanzó un plan de apertura de la economía que llegó a convertirse en resoluciones del PCC y de la Asamblea Nacional del Poder Popular (ANPP, parlamento) y que se reflejó en la una nueva Constitución de 2019.

  Siempre con base en el régimen de partido único, Raúl enfiló una dura crítica al aparato dirigente. Censuró el triunfalismo de la propaganda oficial, el recurso compulsivo de culpar de todo y en cualquier caso a Estados Unidos y reclamó atender problemas propios como la corrupción, el burocratismo y la improductividad. 

  A diferencia de Fidel, Raúl valoró que la reforma de la economía cubana era de vida o muerte, ni mal menor ni temporal. “O rectificamos o ya se acaba el tiempo de seguir bordeando el precipicio: nos hundimos y hundiremos (…) el esfuerzo de generaciones enteras”, dijo a la ANPP el 18 de diciembre de 2010.

  “Lo único que puede hacer fracasar a la revolución y al socialismo en Cuba, poniendo en riesgo el futuro de la nación, es nuestra incapacidad para superar los errores que hemos cometido durante más de 50 años y los nuevos en los que pudiéramos incurrir”, leyó en su informe al VI Congreso del PCC, el 16 de abril de 2011. En la clausura, tres días después, criticó la mentalidad “atada durante largos años a los mismos dogmas y criterios obsoletos”.

  Pero ya en el VIII Congreso de PCC, en abril de 2021, tuvo que frenar el impulso. Dijo que la resistencia al cambio impedía que la reforma caminara. Reconoció que decisiones del más alto nivel quedaban atascadas en las estructuras medias del gobierno. Una barrera invisible saboteaba desde dentro la apertura.

                                           Apagón en La Habana en 2026. Foto Afp

Paso adelante, dos atrás

  Desde el colapso del socialismo real, en casi cuatro décadas Cuba ha tenido dos ensayos de apertura económica y dos contrarreformas. Dejó pasar la oportunidad que le abrió Obama, arrastra un conglomerado de empresas estatales ineficientes y le cierra caminos a sus propios emprendedores nacionales, que han mostrado capacidad, innovación y competitividad.

  Sólo en los últimos diez años la dirigencia ha reconocido errores propios, sin señales claras de rectificación. Raúl Castro criticó (27 de diciembre de 2016) la “mentalidad obsoleta llena de prejuicios” contra la inversión extranjera. Miguel Díaz-Canel 

lamentó “la pasividad, la demora y hasta la indiferencia de instituciones y organismos para responder” a ofertas del capital foráneo (24 de mayo de 2023).

  La reforma fue tan improvisada que tuvo resultados negativos, reconoció el entonces zar de la apertura, Marino Murillo (21 de diciembre de 2017). En el peor momento de la economía hasta entonces, el gobierno emprendió en 2021 la reforma monetaria, que fracasó. En lugar de reducir el circulante a una sola moneda, se multiplicaron las divisas en el mercado y volvió el uso minorista del dólar. Se disparó una hiperinflación y una macrodevaluación del peso cubano. Murillo terminó destituido.

  En 2023 el Banco Central de Cuba inició una campaña de migración masiva a la bancarización electrónica. El 24 de enero de 2024 reconoció que la demanda era muy superior a la capacidad financiera, material y humana, con un alto deterioro de la red de cajeros automáticos.

  Pero quizás la política más inexplicable en este lapso haya sido la decisión de poner la mayor proporción de la inversión pública en la infraestructura turística, cuando el campo y la generación eléctrica reclamaban recursos. Las torres de hospedaje crecieron en la isla incluso en plena pandemia y aún después, ya en franca caída económica, sin que los indicadores del turismo pudieran recuperarse.

  El economista Ricardo Torres, investigador de American University, en un reciente reporte para Cuba Study Group, un centro de análisis independiente, calculó, con base en datos oficiales, que el turismo pasó de absorber 15–17 por ciento de las inversiones en los años noventa y principios de los 2000, a más de un 30 por ciento en 2015–2018 y casi un 40 por ciento entre 2019 y 2024.

  En 2020 casi la mitad de la inversión total (47.6  por ciento) se destinó al turismo, mientras que la electricidad, el gas y el agua apenas recibieron el 9.4 por ciento, añadió el investigador.

  “Incluso en los años de profundización de la crisis económica (2019–2024), el gobierno eligió mantener un esfuerzo inversor elevado, pero concentró una fracción desproporcionada de esos recursos en la cadena turística (hoteles y su inmobiliaria asociada), en lugar de reforzar la infraestructura energética”.

  Veinte años después de la Revolución Energética de Fidel Castro, las mismas termoeléctricas devastadas, corroídas por el petróleo local ultrapesado, en su mayoría con más de treinta años de explotación, entraron en colapsos en cadena. 

  Por si algo faltara, el ministro de Economía y Planificación y viceprimer ministro Alejandro Gil Fernández, un muy cercano colaborador de Díaz-Canel, fue destituido, procesado y sentenciado en diciembre de 2025 a cadena perpetua por espionaje, cohecho, tráfico de influencias y sustracción de documentos, sin que a la fecha se conozcan los hechos que le imputaron.

¿Hay salida?

  En la academia cubana abundan las elaboraciones más diversas sobre alternativas para la reconversión del modelo económico, incluso actualizadas al paso de cada nueva adversidad. Pero el gobierno se ha mantenido inflexible, sin siquiera valorarlas.

  Para peor, Trump decidió volver a poner a Cuba en su agenda y la crisis en la isla se superpone en el tiempo a cualquier otra consideración. La gran paradoja es que una reforma de la economía cubana, aprobada por las instituciones de la isla, reformulada al paso del tiempo, pero frenada en la práctica, termina ahora como una supuesta demanda del gobierno de Estados Unidos.

  ¿El actual presidente se sumará a sus antecesores que llegaron a un entendimiento con La Habana? ¿O pasará a la lista corta de quienes no lo hicieron?

  El historiador e investigador de la Universidad de Miami Michael J. Bustamente, quien sigue de cerca el conflicto, se muestra escéptico. “Siento que los dos lados un poco en estas últimas semanas han regresado a sus trincheras”, dice para este artículo. A Estados Unidos cierta liberalización para la inversión privada en la isla le parece insuficiente. El gobierno cubano rechaza cualquier negociación sobre su modelo o liderazgo político. “Espero que estén negociando de verdad para beneficio del pueblo cubano, que está sufriendo las consecuencias, pero lo veo difícil”.

  Bustamante tampoco distingue claramente cuál es el objetivo de la Casa Blanca en Cuba. “Su meta puede que esté cambiando todos los días, en dependencia de lo que está pasando en otros frentes de la política exterior norteamericana”. 

  El investigador advierte que una presión superior de Estados Unidos, que llegue a desestabilizar Cuba, terminaría con resultados contraproducentes. El más obvio, un nuevo repunte migratorio. Pero el verdadero objetivo de Trump, insiste Bustamante, “es muy difícil descifrar”. Y si Cuba trata de ganar tiempo, “es una estrategia muy riesgosa. En cualquier momento se pueden producir protestas masivas, que casi invitan a Estados Unidos a hacer algo más”.

(Publicado originalmente en Reforma) 

Cuba y Eu en su laberinto

 

Casi un mes después de la orden ejecutiva de Trump 14380 que implicó un bloqueo petrolero a Cuba, las tendencias del caso pueden resumirse en un laberinto de señales encontradas, en el que no hay de inmediato ni solución ni Apocalipsis.

1 El cerco energético empezó con la prohibición de que Venezuela mantuviera el suministro a Cuba después del 3E, lo cual cerraba por completo lo que ya era un exiguo flujo en esa dirección, en baja desde años antes. The New York Times reportó el 20 de febrero movimientos erráticos de tanqueros en el Caribe que, si tenían intención de llegar a la isla, no pudieron. México, el último proveedor visible, frenó las entregas.

2 El fallo de la Corte Suprema que anuló los aranceles bajo la ley IEEPA (Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional) arrastró a la orden 14380. Trump emitió una nueva orden que elimina la amenaza de aranceles para los proveedores de petróleo a Cuba. ¿Qué alcance tiene el resto de la 14380, que declara “emergencia nacional” por la “amenaza” cubana? No está claro, pero sin duda es una presión vigente.

3 Como parte de su búsqueda de opciones, Cuba amplió el margen legal que permite a los privados importar hidrocarburos. Al mismo tiempo, Estados Unidos aceptó la entrega de combustible a particulares, no al gobierno ni a los militares.

4 Cuba puede sostener una parte reducida de su energía eléctrica con su propio petróleo. Sin embargo, aún si la excepción de importaciones privadas se cumple, no queda claro cómo haría la isla para adquirir las cantidades de crudo y derivados para la mayor parte de la producción y los servicios.

                                      Gasolinera en La Habana. Foto Afp

 Marco Rubio hace días verbaliza un horizonte de salida: no busca cambio de régimen, sino una apertura económica en la isla (con negocios estadounidenses esperando en fila, hay que suponer). La gran paradoja es que un plan de apertura económica está paralizada en Cuba hace casi una década por resistencias en la cúpula gobernante y que mantener una relación comercial normal con Estados Unidos ha sido un reclamo consistente de La Habana por décadas.

6 En medio de las campañas de propaganda de ambos lados y las filtraciones sin confirmar sobre supuestas negociaciones, Claudia Sheinbaum deslizó una pista en su mañanera del 18 de febrero: Hay conversaciones para “ver si es factible” una conversación entre los dos gobiernos, dijo la presidenta. Pero depende de la voluntad de las partes “y de las condiciones, también, que en el marco de su autodetrminación pudiera estar estableciendo el gobierno de Cuba”. Hay que suponer que una primera condición no puede ser otra que eliminar el cerco energético.

7 Grave como es un hecho de sangre, la incursión armada en un cayo del norte de Cuba no parece entrar en la trama principal. Apunta a originarse en el extremismo anticastrista más rancio, pero es un aviso de que en este diferendo siempre habrá quien quiera descarrilar cualquier entendimiento. Es una repetición a escala del derribo de aviones de “Hermanos al rescate” en 1996, que precipitó la emisión de la ley Helms-Burton, la herramienta más vigorosa de la coerción que Estados Unidos ha mantenido por décadas sobre la isla.

8 Como último suministrador regular de petróleo a Cuba, México quedó inmerso en el conflicto. Cedió ante la amenaza de no enviar más combustible y se vio obligado a negociar con Estados Unidos -sin éxito- la posibilidad de reanudar el suministro. Está entre la presión del norte y los riesgos de un empeoramiento de la situación en la isla.

Petróleo para Cuba cambia coordenadas de México

 

  En una mañanera de finales de año, la presidenta Claudia Sheinbaum quiso explicar la relación con Cuba, pero usó medias verdades y llegó a una conclusión falsa, que aún repite.

  Con base en informes que, según dijo, le envió la Secretaría de Relaciones Exteriores, aseguró que México “formalizó” una inversión en una refinería cubana, pactó asesoría y exploración de crudo en la isla, condonó a Cuba una deuda con Petróleos Mexicanos (Pemex) y que “todos los gobiernos” mexicanos han establecido acuerdos petroleros con la isla.

La presidenta Claudia Sheinbaum en la conferencia mañanera del 22 de diciembre de 2025. Imagen tomada de la transmisión en vivo

  Es cierto que el gobierno de Carlos Salinas de Gortari (1988-1994) comprometió en 1994 una inversión en la refinería de Cienfuegos, pero la oferta nunca se consumó. Meses después Cuba declaró inviable el proyecto.

  También es verdad que, en 2012, el gobierno de Felipe Calderón (2006-2012) ofreció asesorías y exploración petrolera en la isla pero, otra vez, la idea quedó en el papel.

  Y es cierto que Enrique Peña Nieto (2012-2018) condonó en 2013 el 70 por ciento de una deuda de 487 millones de dólares del Banco Central de Cuba (BCC). 

  El acreedor, Banco Nacional de Comercio Exterior (Bancomext) de México, explicó el trato como una quita de intereses y recargos y consideró recuperado el principal. No tuvo que ver Pemex.

  Sheinbaum omitió, en cambio, un episodio importante: la reestructuración en 2008 de la deuda, fijada entonces en 413 millones de dólares, del BCC con Bancomext.

  Era un adeudo comercial, originado en los años noventa, que entró en litigio en 2002, porque Fidel Castro, dentro del conflicto con Vicente Fox (2000-2006), retiró la garantía, que estaba constituida por el flujo de caja en moneda fuerte de la principal telefónica cubana.

  El pleito llegó a demandas en París, Turín y La Habana y un embargo a favor de México en Italia. Provocó el cierre del mercado cubano a importaciones mexicanas y causó gastos de cientos de miles de dólares de ambas partes durante seis años. 

 La condonación de Peña Nieto era sobre la misma cuenta que ya había arreglado Calderón, pero que de nuevo entró en mora.

  El 3 de agosto de 1980, el mexicano José López Portillo (1976-1982) y el venezolano Luis Herrera Campins (1979-1984) firmaron en la capital de Costa Rica el Acuerdo de San José, un mecanismo para ofrecer  crudo a Centroamérica y el Caribe con créditos blandos.

  El fondo político eran las guerras civiles que entonces estremecían a países centroamericanos y el interés por respaldar al resto de naciones empobrecidas de la región.

  Ambos países petroleros usaron esa vía para ayudar a estabilizar la zona y tratar de evitar así que el conflicto se desbordara. Cuba quedó fuera.

  Para compensar la exclusión, un día antes de la firma del pacto López Portillo hizo una visita oficial a La Habana, en plena crisis migratoria desde el puerto de Mariel. Fidel Castro lo recibió en una Plaza de la Revolución a reventar y ambos cruzaron encendidos discursos elogiosos.

  Meses después, López Portillo hizo explorar una segunda alternativa: un enroque de clientes, según el cual iría petróleo soviético a España y crudo mexicano a Cuba. Tampoco prosperó.

  Nadie lo dijo entonces abiertamente, pero en privado era reconocido el veto de Estados Unidos.

Las líneas rojas

  En resumen, no hay un flujo “histórico” de petróleo crudo entre México y Cuba, como reitera la presidenta y esos productos no están vinculados a los arreglos de deuda, que han tenido otros orígenes y rutas.

  Por el contrario, el petróleo crudo ha sido una de las líneas rojas que no habían cruzado ambos países durante décadas. 

México ha vendido a Cuba, al menos desde el gobierno de Fox, pequeñas cantidades de derivados (combustóleo, gasóleo, grasas y aceites lubricantes, mezclas y petroquímicos), de acuerdo con registros del Instituto Nacional de Estadística y Geografía. 

  Andrés Manuel López Obrador emprendió el suministro de crudo y gasolinas, que aumentó con Claudia Sheinbaum, según los informes disponibles.

  Durante semanas la presidenta ha ofrecido que hará públicos los datos del flujo durante su mandato, lo que sin embargo no ha ocurrido hasta mediados de enero. Las estimaciones de cantidad y valor circulan a partir de cálculos de fuentes independientes (el mejor seguimiento es el de Jorge Piñón, de la Universidad de Texas; hay datos aislados de informes de Pemex a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos).

  Además de la necesidad de transparencia y rendición de cuentas, es poco útil para la presidenta sostener con medias verdades un enfoque vergonzante, que intenta restar relevancia a su decisión. 

  Ha dado un giro a la relación bilateral, pero parece que intenta presentarlo como parte de una tendencia “histórica” y exponer una imagen de continuidad.

  Al quedar, como indican los reportes disponibles, como principal fuente de suministro petrolero a Cuba, en remplazo de Venezuela, México acaba de potenciar su capacidad de influencia en la isla. Fortalece su peso regional, agrega un punto llamativo en la nutrida agenda con Trump y queda en nueva posición tras el reacomodo mundial surgido el 3 de enero.

La “normalización” de Venezuela

  Lejos de las imágenes clásicas de los golpes militares en América Latina, en Venezuela no hay rebelión ni fractura de las fuerzas armadas ni tropas de ocupación en las calles. El gobierno no se ha derrumbado, ni hay ministros pidiendo asilo en embajadas. 

  Por el contrario, el Tribunal Supremo de Justicia designó “encargada” de la Presidencia a la vicepresidenta Delcy Rodríguez, hermana del líder del congreso, Jorge Rodríguez. Este lunes se instaló la Asamblea Nacional en su nueva composición.

  Están en sus cargos el ministro de Relaciones Interiores, Justicia y Paz, Diosdado Cabello; el ministro de Defensa, Vladimir Padrino; el comandante Estratégico Operacional, Domingo Antonio Hernández Lárez y su hermano, Johan Alexander Hernández Lárez, comandante del Ejército. Todos nombrados por Nicolás Maduro, todos provenientes del mismo régimen. 

  La vicepresidenta a cargo encabezó el domingo 4 un Consejo de Ministros, en el que invitó a Estados Unidos “a trabajar conjuntamente en una agenda de cooperación, orientada al desarrollo compartido, en el marco de la legalidad internacional y (que) fortalezca una convivencia comunitaria duradera”.

Delcy Rodríguez preside un Consejo de Ministros en Caracas, el 4 de enero de 2026. Foto AVN

  En un mensaje junto a su plana mayor, también el domingo, Padrino ofreció lealtad a Delcy Rodríguez y llamó a la población a reanudar actividades ordinarias. Los hechos indican que se inicia una “normalización” del país cuyos perfiles son confusos.

Mensaje del ministro de Defensa de Venezuela el 4 de enero de 2025. Imagen tomada de la transmisión en vivo

  Tan confusos que, en sólo 24 horas, Washington balbuceaba contradicciones. “Gobernará” Venezuela bajo la “dirección” de Marco Rubio y Peter Hegseth, dijo Trump en su conferencia de prensa el sábado 3.

  Pero Rubio dijo el domingo a CBS que en realidad hay una “cuarentena” petrolera, por la cual Estados Unidos permite o no el tránsito de buques, hasta que haya “cambios” que le parezcan favorables. Es el “tipo de control” del que habló Trump, aseguró el secretario de Estado.

  Y sobre la actual dirigencia venezolana opinó: “Vamos a hacer nuestras evaluaciones de las personas (…) basándonos en lo que hacen, no en lo que dicen públicamente mientras tanto. No en lo que han hecho en el pasado en muchos casos, sino en lo que harán de ahora en adelante”.

  Una causa visible de este desarrollo es el debate, que ya lleva meses en Estados Unidos, sobre si ha sido legal o no la incursión militar en el Caribe, las ejecuciones extrajudiciales en el mar y ahora el ataque a Venezuela, todo lo cual ha ocurrido sin autorización del Congreso.

  En la polémica resurgen las desastrosas secuelas de intervenciones estadunidenses recientes como en Afganistán, Irak y Libia y, desde luego, los intentos consumados o no de derrocamiento de gobiernos latinoamericanos.

  Un tercer punto es la acusación contra Maduro, base de todo el conflicto. Los últimos informes de la agencia antidrogas (DEA) y de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) excluyen a Venezuela como fuente relevante de tráfico y la ubican como zona menor de tránsito de cocaína hacia Europa.

  Parte de la discusión es el perdón que Trump concedió al ex presidente hondureño Juan Orlando Hernández, convicto por tribunales estadunidenses de una vasta operación de trasiego de coca hacia Estados Unidos durante su mandato (2014-2022). 

  Trump dice que escuchó a sus asesores. Rubio dice que no estuvo en las discusiones. Ahora no hay quien saque la cara por esa decisión.

  Pero quizás Washington haya optado por tratar con el madurismo también por otras causas. Venezuela lleva un cuarto de siglo de adaptación de su industria petrolera a circunstancias excepcionales: el paro petrolero de 2002, la salida  masiva de especialistas, las sanciones de la primera era Trump, el despojo de Citgo, la asfixia financiera de PDVSA y el papel de Juan Guaidó en estos dos movimientos y las sanciones de la segunda era Trump.

  La industria petrolera venezolana sobrevivió siempre con salidas adaptadas a las turbulencias. En la última etapa rozó el millón de barriles diarios con un entramado de exportaciones también sui generis mediante la “flota oscura”, trasiegos en alta mar, una danza de banderas de conveniencia, intermediarios asiáticos y destinos en China. Todo con precios brutalmente castigados.  

  Una causa más de las decisiones de Trump quizá sea el conglomerado de fuerzas irregulares armadas en la frontera con Colombia y el sur de Venezuela, con controles territoriales e intereses propios. Ni la operación petrolera ni la contención de ese polvorín están al alcance de poderes que desconozcan el terreno. Y una incursión militar en mayor escala desbordaría el debate interno.

Trump habla en Venezuela para el mundo

  Era difícil escoger una imagen más simbólica: horas antes de quedar en poder de Estados Unidos, Nicolás Maduro recibió en el Palacio de Miraflores a Liu Xiaoqi, enviado especial de China para América Latina.

Liu Xiaoqi, enviado especial de China para América Latina y Nicolás Maduro en el Palacio de Miraflores, el 2 de enero de 2026. Foto Prensa Presidencial

  Hasta ahora China era el principal comprador de petróleo venezolano. Hacía meses que ambos gobiernos se identificaban como “socios estratégicos a toda prueba”, pero hace meses, también, era visible que la alianza no llegaba a la defensa común.

  Trump se ha interesado en el hemisferio occidental, después de décadas de que sus antecesores tomaron distancia. Pone en práctica su nueva Estrategia de Seguridad Nacional. Ha logrado sembrar obstáculos a China por la vía comercial (México), las presiones (Panamá) y la fuerza (Venezuela).

  Con base en la Doctrina Monroe, dice el llamado “Corolario Trump”, Estados Unidos restablecerá su “preeminencia” en el hemisferio occidental para proteger “nuestro acceso a zonas geográficas clave a lo largo de la región” y “negaremos a los competidores no-hemisféricos la opción de ubicar fuerzas u otras capacidades amenazadoras o tomar el control estratégico de bienes vitales en nuestro hemisferio” 

  La consecuencia más notable de inmediato es que el mundo observa, sin capacidad de reacción, el regreso de las amenazas en las relaciones internacionales, el uso ilegal de la fuerza y la intervención directa en un país para cambiar el régimen. Para peor, la víctima es un personaje con escaso respaldo internacional, que ejercía un poder ilegítimo. 

  Si un nuevo reparto del mundo arranca en esta forma, ¿China se sentirá mejor situada para atacar a Taiwán? ¿Rusia entenderá que Ucrania es la moneda de cambio?

  A diferencia de antecedentes en América Latina, no hay un golpe militar interno ni una invasión, sino una fórmula que Trump dibujó en su mensaje de este sábado: “cooperación” con los restos del madurismo, no ocupación militar y “dirección” desde Washington.

Conferencia de prensa de Donald Trump sobre Venezuela. Imagen tomada de la transmisión en vivo

 

  Relató que hubo alguna resistencia y combate, al parecer en un refugio dentro del Fuerte Tiuna, el bastión militar en el oeste de Caracas. El jefe del Estado Mayor Conjunto, el general John Dan Caine, confirmó lo que era evidente desde que se conoció la incursión de esta madrugada: que Estados Unidos tenía una copiosa recolección de inteligencia, hasta el milímetro, del entorno de Maduro.

  Hay señales, entonces, de que en la cúpula del madurismo ha habido alguna colaboración con los invasores. 

  Trump desiste de una ocupación a gran escala. Para una aventura así  hay resistencia en la cúpula castrense y en el ultranacionalismo MAGA en Estados Unidos. 

  Además está la dimensión del territorio venezolano, la estructura de un poder con fuerte componente militar y las zonas altamente armadas y violentas en la frontera con Colombia y las rutas de contrabando de minerales en el sur y el este, con focos de poder local que tienen mucho que defender. 

  Por ahora Trump tiene una carta de triunfo que mostrar y explotar dentro de su país. Hacia el exterior tiene un factor disuasivo: negociar en condiciones extremas.